IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo a Mele Nazario, nato a Sannicandro Garganico (Foggia) il 26
novembre 1929, in atto ristretto nella c.r. Turi (Bari), avente ad
oggetto: semiliberta' (art. 48 l.p.).
O S S E R V A
Il Mele ha chiesto di espiare in regime di semiliberta' la pena
residua inflittagli con sentenza della corte d'appello di Lecce in
data 22 aprile 1987, per vari reati, tra cui sequestro di persona a
scopo di estorsione commesso nel brindisino "fino al 6 giugno 1984".
Per tali fatti fu condannato alla pena detentiva di anni diciotto e
mesi dieci di reclusione, di cui mesi sei sono stati condonati per il
d.P.R. n. 865/1986. Poiche' e' stato arrestato in data 7 luglio 1984
ed ha beneficiato di liberazione anticipata per giorni
cinquecentottantacinque, risulta avere espiato oltre la meta' della
pena da scontare, presupposto necessario per l'ammissione alla
semiliberta'.
Essendo stato, tuttavia, condannato (anche) per il reato di cui
all'art. 630 del c.p., non potrebbe egualmente essere esaminata la
sua istanza ove il tribunale non ritenesse che egli abbia prestato in
sede di cognizione, ovvero anche dopo la condanna, l'attivita' di
collaborazione con la giustizia cui fa riferimento l'art. 4- bis
della legge n. 354/1975, come da ultimo novellato con l'art. 15,
primo comma, del d.l. n. 306/1992 conv. nella legge n. 356/1992.
Nella specie, non risulta che il condannato abbia prestato tale
collaborazione (v. sentenza di condanna in atti), e lo stesso ha anzi
dichiarato in camera di consiglio di non averla mai prestata.
Sicche', non risultando utile neppure il ricorso ad operazioni quali
lo scioglimento del cumulo di pene operato in sentenza - giacche' il
Mele non ha comunque interamente espiato gli anni diciotto e mesi
quattro di reclusione imputati dal giudice della cognizione al
delitto di sequestro (e la situazione non muterebbe ove si
imputassero solo a tale titolo i sei mesi d'indulto poi ottenuti - al
tribunale non resterebbe che dichiarare l'inammissibilita'
dell'istanza di misura alternativa.
Ad avviso del collegio, tuttavia, come l'altronde e' stato gia'
ritenuto da questo e da altri tribunali di sorveglianza, sia pure
nell'ambito di procedimenti aperti per la revoca di misure alterna-
tive gia' concesse (art. 15, secondo comma, del d-l. n. 306/1992,
conv. nelle legge n. 356/1992), la normativa suindicata (art. 4- bis
della legge n. 354/1975, nuovo testo), la cui applicazione appare
imprescindibile nell'attuale procedura, donde la rilevanza della
questione, non si sottrae a consistenti dubbi relativi alla sua
costituzionalita', alla stregua delle considerazioni che
sinteticamente si riportato di seguito.
1) Contrasto dell'art. 4- bis, primo comma, primo periodo, della
legge n. 354/1975, con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
La disciplina in questione confligge con il "diritto per il
condannato a che, verificandosi le condizioni poste dalla norma di
diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della pretesa
puntiva venga riesaminato al fine di accertare se in effetti la
quantita' di pena espiata abbia o meno assolto positivamente al suo
fine rieducativo" (Corte costituzionale n. 204/1974, i cui principi
sono stati confermati ancora di recente).
E' stato infatti gia' rilevato che per l'obbligatorio accertamento
di requisiti (collaborazione con la giustizia) inerenti per lo piu'
ad una condotta pregressa e condizionata da scelte non comprimibili,
pena il sacrificio di altri beni costituzionalmente garantiti (art.
24 della Costituzione) - scelte peraltro dirette da finalita' affatto
diverse da quelle che orientano il condannato in via definitiva verso
il proprio reinserimento sociale -; requisiti che nei confronti della
maggior parte degli interessati non ricorreranno, per cause
indipendenti dalla loro volonta' (errore giudiziario; indagini che
per la loro completezza e rapidita' hanno escluso la possibilita' di
apportare qualsiasi contributo ulteriore all'accertamento dei fatti,
all'individuazione o alla cattura del colpevoli, ovvero
all'eliminazione delle conseguenze dei reati; posizione peculiare del
singolo partecipe, che poco o nulla gli abbia consentito di conoscere
sull'organizzazione criminale di appartenenza; ecc.), il condannato
per uno dei reati indicati nella norma censurata puo' vedersi privato
di quel diritto alla verifica del proprio stadio di risocializzazione
che la giurisprudenza costituzionale ritiene implicito nella
previsione di cui all'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
In sostanza, si rileva che la novella ha presunto iuris et de iure
la materiale possibilita', da parte del condannato per determinati
reati, di poter contribuire all'attivita' di indagine ovvero di
giudizio a quelli relativa. Ma e' evidente che si tratta di una
risposta esasperata dello Stato all'aggressione delle associazioni
criminali, giacche' non si vede per la tutela di quale superiore
interesse il condannato non sia quantomeno ammesso a dimostrare il
contrario, anche costituzionalmente garantiti (art. 24 della
Costituzione) - scelte peraltro dirette da finalita' affatto diverso
da quelle che orientano il condannato in via definitiva verso il
proprio reinserimento sociale -; requisiti che nei confronti della
maggior parte degli interessati non ricorreranno, per cause
indipendenti dalla loro volonta' (errore giudiziario; indagini che
per la loro completezza e rapidita' hanno escluso la possibilita' di
apportare qualsiasi contributo ulteriore all'accertamento dei fatti,
all'individuazione o alla cattura dei colpevoli, ovvero
all'eliminazione delle conseguenze dei reati; posizione peculiare del
singolo partecipe, che poco o nulla gli abbia consentito di conoscere
sull'organizzazione criminale di appartenenza; ecc.), il condannato
per uno dei reati indicati nella prima censurata puo' vedersi privato
di quel diritto alla verifica del proprio stadio di risocializzazione
che la giurisprudenza costituzionale ritiene implicito nella
previsione di cui all'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
In sostanza, si rileva che la novella ha presunto iuris et de iure
la materiale possibilita', da parte del condannato per determinati
reati, di poter contribuire all'attivita' di indagine ovvero di
giudizio a quelli relativa. Ma e' evidente che si tratta di una
risposta esasperata dello Stato all'aggressione delle associazioni
criminali, giacche' non si vede per la tutela di quale superiore
interesse il condannato non sia quantomeno ammesso a dimostrare il
contrario, anche attraverso l'allegazione di un complesso di elementi
da sottoporre alla valutazione del tribunale di sorveglianza.
2) Contrasto dell'art. 4- bis, primo comma, primo periodo, della
legge n. 354/1975, con l'art. 3, primo comma, della Costituzione.
La disciplina considerata appare in contrasto anche con il
fondamentale principio di uguaglianza, quantomeno sotto i seguenti
due profili:
a) le misure alternative alla detenzione divengono accessibili
solo per coloro che, di fatto, abbiano la materiale possibilita' di
fornire la richiesta collaborazione, e non, invece, per coloro che,
condannati per identico titolo di reato, si trovino senza loro colpa
nell'impossibilita' di fornirla. E', questa, l'ineluttabile
conseguenza dell'avere, il legislatore, ancorato lo speciale
requisito di ammissibilita' alla intervenuta condanna
dell'interessato per determinati titoli di reato, astrattamente
considerati, senza che sia attribuito alcun rilievo alla realta'
storica dei fatti ed alla particolare posizione dell'interessato (a
parte le modifiche, di ben modesta portata, introdotte in sede di
conversione del d.l. 306/1992, e confluite nel primo comma, secondo
periodo, dell'art. 4- bis citato);
b) la normativa, con il coartare la delazione da parte del
condannato per determinati reati, attraverso la minaccia di deteriore
trattamento punitivo, discrimina tra loro i cittadini quanto a doveri
di denuncia di fatti costituenti reato. In tutti quei casi in cui
l'informazione in possesso del condannato fosse tale da poter
provocare il coinvolgimento di soggetto sino ad allora rimasto
estraneo alla persecuzione penale, infatti, tale condannato sarebbe
indotto a fornirla onde evitare di dovere espiare l'intera pena in
istituto; altro cittadino, che per avventura avesse egualmente
conosciuto l'identita' del colpevole rimasto ignoto, potrebbe invece
mantenere tranquillamente il proprio atteggiamento omertoso, giacche'
il cittadino comune e' tenuto a denunziare, ai sensi dell'art. 364,
del c.p., i soli delitti contro la personalita' dello Stato puniti
con l'ergastolo. E da un lato non si vede perche' al condannato,
diversmanete che all'altro, non sia concesso di poter temere
eventuali ritorsioni da parte del denunziato, d'altro canto non
potrebbe ritenersi che un eventuale iter di risocializzazione di quel
condannato debba necessariamente passare attraverso quella denunzia.
3) Contrasto dell'art. 4- bis, primo comma, primo periodo, della
legge n. 354/1975, con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
Da ultimo, ad avviso del collegio, le nuove norme appaiono in
contrasto con il principio costituzionale della irretroattivita'
delle previsioni che attengono alla sanzione penale.
Diversamente da quanto, in sede di dibattito parlamentare, fu
stabilito a proposito dei piu' gravosi requisiti di ammissione alle
misure alternative, per i condannati per determinati reati con la
legge n. 203/1991, la novella dell'agosto scorso risulta applicabile
anche nei confronti dei condannati i quali, come la Torcasio, abbiano
commesso i reati in epoca anteriore all'entrata in vigore della
riforma.
Ove si rifletta che e' concettualmente impossibile distinguere il
nomen di una sanzione penale dalle regole che concretamente ne
disciplinano l'esecuzione (che cosa sia la reclusione, ovvero
l'arresto o l'ergastolo, non puo' desumersi solo dai loro nomi, che
storicamente hanno avuto ben diversi significati, ma proprio dalla
disciplina positiva della loro esecuzione, in un determinato momento
storico), ne' la legge penale generale italiana prevede principi
ovvero caratteristiche particolari atti ad individuare il contenuto
specifico di ciascuna pena, facendo invece rinvio alle norme
dell'ordinamento penitenziario; ove cio' si condivida, non potrebbe
con concludersene che anche il complessivo regime punitivo stabilito
per un determinato reato deve poter essere conosciuto ante delictum
dal suo autore.
Di tale regime fanno certamente parte i presupposti sostanziali
per essere ammessi alle misure alternative alla detenzione, che con
le disposizioni censurate, lungi dall'essere state rese piu'
accessibili da parte dei cd. collaboratori di giustizia (siccome si
e' invece stabilito con la legge n. 82/1991), sono state del tutto
precluse a coloro che non abbiano potuto, o voluto collaborare.